Espaços Seguros são desnecessários

Os Espaços Seguros (“Safe Spaces”) são definidos como “um local destinado a ser livre de preconceitos, conflitos, críticas ou ações, ideias ou conversas potencialmente ameaçadoras”.

A inclusão da “crítica” como uma das coisas proibidas num espaço seguro resume praticamente tudo o que há de errado com o conceito. A crítica é necessária para o desenvolvimento de uma perspetiva fundamentada e matizada. Se ninguém criticar os seus pontos de vista, nunca considerará o seu processo de pensamento muito profundamente e continuará a não ter consciência de quaisquer inconsistências, suposições ou erros que tenha cometido, ou de qualquer conhecimento que lhe falte. Os seus pontos de vista continuarão a ser simplistas e ingénuos e não ganhará uma maior compreensão.

Proibir críticas e “ideias potencialmente ameaçadoras” (que podem ser arbitrariamente interpretadas como “ideias que desafiam a minha visão do mundo, objetivos e/ou ego”) é diretamente oposto a manter um local “livre de preconceitos”. Certas opiniões dominam e os dissidentes são excluídos.

Uma câmara de eco não pode produzir qualquer discussão com sentido. Os seus membros passarão as conversas a regurgitar a opinião “aceitável” que escolheram uns para os outros, sem a questionarem, reforçando assim as ideias erradas e a falta de compreensão de cada um. As pessoas que pensam que precisam de um ambiente destes são egocêntricas, inseguras e imaturas. Dão prioridade ao facto de se sentirem bem consigo próprias em detrimento do pensamento analítico, desejam aprovação constante, não conseguem distinguir entre uma crítica e um insulto e recusam-se a reconhecer as falhas das suas opiniões ou a validade das dos outros.

Um argumento a favor dos espaços seguros é que as pessoas não devem ter de defender constantemente as suas crenças. Isto implica que ter de justificar as nossas crenças é inconveniente e incómodo. Esta não é uma mentalidade construtiva. Se alguém contestar os seus pontos de vista de uma forma coerente e tranquila, não se deve interpretar isso como um ataque, mas como uma oportunidade para explorar as razões que o levam a defender esses pontos de vista e para conhecer melhor as opiniões dessa pessoa e as suas. Se a outra pessoa for razoável, embora possa não a fazer mudar de ideias, é provável que a faça compreender a sua perspetiva.

O debate não é assédio e o desacordo não é desrespeito. Se discutir as suas crenças com alguém que discorda civilizadamente o perturba, é porque é inseguro e isso não é problema dele. Esta insegurança pode ser causada pelo facto de não ter justificação suficiente para as suas opiniões. Se souber que as suas opiniões são o produto de um pensamento racional consciencioso, sentir-se-á mais confiante nos debates.

A ideia de que “as pessoas precisam de espaços seguros para não terem de defender constantemente as suas crenças” também sugere que a única forma de evitar discussões é eliminar os dissidentes, porque se alguém discordar de nós, somos obrigados a discutir com essa pessoa. Não é esse o caso. É livre de não se envolver com alguém que queira debater consigo. Se a pessoa persistir, pode argumentar que está a ser um incómodo e, a melhor forma de lidar com isso é continuar a não a envolver.